Unter UAP-Forschern wird die „Tic Tac“-Begegnung aus dem Jahr 2004, an der die Flugzeugträgerkampfgruppe der USS Nimitz beteiligt war, oft als Musterbeispiel angeführt, da es sich um einen der wenigen Fälle handelt, der durch Radardaten, mehrere geschulte Augenzeugen und Infrarotvideos gestützt wird, die sich gegenseitig bestätigen. An mehreren Tagen im November desselben Jahres ortete das SPY-1B-Radar der USS Princeton unbekannte Objekte vor der Küste Südkaliforniens. Am 14. November wurden zwei Piloten einer F/A-18F Super Hornet, Commander David Fravor und Lieutenant Alex Dietrich, entsandt, um eines dieser Objekte zu untersuchen. Sie berichteten von einem weißen, länglichen Objekt, das etwa so groß war wie ihr eigenes Flugzeug, keine Flügel und keine sichtbaren Triebwerke hatte und ihre Kurven nachahmte, bevor es beschleunigte und aus dem Blickfeld verschwand. Ein zweites Flugzeug filmte das Objekt später mit seinem ATFLIR-Pod und lieferte damit das FLIR1-Filmmaterial, das das Pentagon im Jahr 2020 freigab. TUO hat den gesamten Hintergrund des Falls in Teil I unserer Serie über die moderne UAP-Bewegung behandelt.

Eine CGI-Darstellung des „Tic Tac“-UAP, wie es von Commander David Fravor und anderen Zeugen der Nimitz-Streikgruppe während der Begegnung im Jahr 2004 beschrieben wurde

David Beaty veröffentlichte 2018 erstmals seinen vielbeachteten Dokumentarfilm „The Nimitz Encounters“, der CGI-Nachstellungen der Radarspuren und der Abfangaktion von Fravor und Dietrich mit direkten Zeugenaussagen kombiniert. Im August 2019 folgte eine erweiterte Fassung mit dem Titel „The Nimitz Encounters: Updated With New Info“, und dies ist nach wie vor die Version, die heute auf Beatys YouTube-Kanal veröffentlicht ist. Er gewährte TUO Zugang zu einer Vorabversion des nächsten Updates und sprach mit uns darüber, was sich geändert hat.

Die aktuelle Fassung von 2019 dreht sich um vier Zeugen: Senior Chief Kevin Day und Petty Officer Gary Voorhis, beide vom Combat Information Center der „Princeton“, sowie Petty Officer Patrick Hughes und Petty Officer Jason Turner von der „Nimitz“. Day und Voorhis schildern, wie sie die unbekannten Objekte vor dem Abfangmanöver mehrere Tage lang auf dem Radar verfolgt haben. Hughes beschreibt, was danach geschah: Zwei unbekannte Männer in Fluganzügen, die er aufgrund ihrer Abzeichen der Luftwaffe zuordnete, kamen an Bord der „Nimitz“ und nahmen die Datenaufzeichnungsgeräte aus dem an dem Abfangmanöver beteiligten „Hawkeye“ mit. Turner erinnert sich, eine längere, hochauflösendere Version des FLIR-Filmmaterials gesehen zu haben als die, die später veröffentlicht wurde, während Voorhis angibt, er sei gezwungen worden, seine eigenen Radar- und CEC-Aufzeichnungen (Cooperative Engagement Capability) auszuhändigen, bevor das System gelöscht und neu geladen wurde.

Der neue Schnitt baut in vier wesentlichen Punkten darauf auf. Er enthält Aussagen von drei bisher unbekannten Zeugen, die eine offenbar koordinierte Datenabrufaktion beschreiben, die sich über beide Schiffe erstreckte. Er präsentiert eine umstrittene Darstellung darüber, wie die Marine die Radarkontakte damals wegdiskutierte, sowie Behauptungen, dass wichtige Protokolle fehlen. Er enthält eine direkte, vor der Kamera geäußerte Gegendarstellung zu den öffentlichen Aussagen von Commander David Fravor zu diesem Fall. Und er fügt der zuvor berichteten „Silent Hammer“-Verbindung einen neuen Blickwinkel hinzu und wirft eine offene Frage bezüglich eines russischen U-Boots auf. Beaty berichtete TUO zudem von einem weiteren Kapitel (das nicht in der zur Verfügung gestellten Vorabversion enthalten ist), in dem ein Radar-Spoofing-Programm aus der Zeit des Kalten Krieges untersucht wird.

Die drei neuen Zeugen sind Petty Officer James Hernandez, Petty Officer Ryan Weigelt und Karson Kammerzell. Hernandez arbeitete im Hauptflugkontrollturm der „Nimitz“. Weigelt war leitender Petty Officer bei einem Hubschraubergeschwader der „Princeton“. Kammerzell diente als Kryptotechniker an Bord der „Princeton“. Laut Beaty haben sich alle drei zuerst an ihn gewandt.

Hernandez berichtet, er habe zwei unbekannte Männer über das Headset-Netzwerk seines Geschwaders verfolgt, während Offiziere der „Nimitz“ sie zum Hangar begleiteten, in dem die an der Abfangaktion beteiligte „Hornet“ geparkt war. Dort, so sagt er, hätten die Männer etwas aus dem Flugzeug entnommen, es in eine Segeltuchtasche gesteckt und seien zurück zum Flugdeck und zu einem wartenden Hubschrauber begleitet worden.

Weigelt, der von der „Princeton“ aus zusah, beschreibt, wie ein Hubschrauber landete, dessen Rotoren sich noch drehten. Zwei Männer stiegen aus, sagt er, sie trugen dunkle, unbeschriftete Fluganzüge, einer von ihnen trug eine Segeltuchtasche. Er berichtet außerdem, dass der Hubschrauber seines Geschwaders in dieser Nacht von Männern aus dem Einsatz genommen wurde, die er anhand der Rangabzeichen als Angehörige der Luftwaffe identifizierte. Später sei sensible Ausrüstung aus einem der Flugzeuge des Geschwaders entfernt worden, fügt er hinzu, wodurch dieses bis zur Rückkehr des Schiffes in den Hafen flugunfähig blieb.

Kammerzell gibt an, die nicht identifizierten Signale auf dem Luftaufklärungsradar SPS-49 der „Princeton“ selbst beobachtet zu haben, was die von Day und Voorhis beschriebenen SPY-1B-Kontakte bestätige. Er erinnert sich zudem daran, dass sein Divisionsoffizier in den Tagen danach zur „Nimitz“ geflogen wurde, um dort eine Nachbesprechung abzuhalten.

Zusammengenommen beschreiben die drei Berichte eine koordinierte Operation, an der am selben Tag mindestens zwei Schiffe und mehrere Datensysteme beteiligt waren. In seinen schriftlichen Antworten verwies Beaty auf deren Unabhängigkeit: „Keiner dieser Männer kannte den anderen“, schrieb er, „daher sind die Berichte einzigartig.“ Er achtete jedoch darauf, den Fall nicht überzubewerten. Er konnte nicht jedes Detail bestätigen, und die Beschreibungen der Zeugen hinsichtlich der Männer selbst widersprechen sich – sie reichen von Beamten in Zivil über Fluganzüge ohne Kennzeichnung bis hin zu Fluganzügen mit Luftwaffenkennzeichnung. „Das ist zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation“, schrieb er (mehr dazu im folgenden Frage-und-Antwort-Teil).

Der aktuelle Bericht enthält zudem eine umstrittene Darstellung darüber, wie der Vorfall damals wegdiskutiert wurde. Laut Kammerzell erhielt seine Einheit über das sichere SIPRnet des Schiffes eine E-Mail, in der das Personal angewiesen wurde, die nicht identifizierten Objekte als „Eiskristalle“ zu bezeichnen. Er sagt außerdem, die bei der Nachbesprechung auf der „Nimitz“ vorgebrachte Tarngeschichte sei „herabfallendes Eis“ gewesen – eine Charakterisierung, die der Luftwaffenchef der „Princeton“ Berichten zufolge sofort zurückwies.

Kammerzell gibt einen Bericht aus zweiter Hand eines Bootsmannsgehilfen weiter, der ihm erzählte, dass sein Eintrag im Decklogbuch, in dem er eine nächtliche Sichtung beschrieb, später in der Handschrift einer anderen Person umgeschrieben worden sei. Unabhängig davon geht aus dem neuen Ausschnitt hervor, dass die Deckloge der USS Princeton vom November 2004 sowie die Flugprotokolle der Nimitz aus diesem Zeitraum von der Marine als vermisst gemeldet wurden, sodass das FLIR1-Filmmaterial als einzige erhaltene Aufzeichnung übrig bleibt.

Beaty bezeichnete die Geschichte mit dem Decklog als „Bericht eines Dritten“, den er nicht überprüfen konnte. Er nannte die fehlenden Logbücher „rätselhaft“ und merkte gleichzeitig an, dass die Marine „Dokumente oft nicht finden kann“.

An anderer Stelle in dem Update wendet sich Kammerzell direkt an Commander David Fravor, den prominentesten Zeugen im Fall der „Nimitz“. Fravor hatte zuvor erklärt, dass seines Wissens nach nach der Begegnung niemand an Bord eines der beiden Schiffe gegangen sei und dass im Zusammenhang damit keine Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs) ausgestellt worden seien. Kammerzell widerspricht dem und argumentiert, dass Fravor als Pilot der „Nimitz“ keine Kenntnisse aus erster Hand darüber gehabt habe, was an Bord der „Princeton“ geschehen sei. Beaty teilte TUO mit, er habe Fravor diesbezüglich nicht erreichen können und kenne dessen aktuelle Haltung zu dieser Behauptung nicht. Dies bleibt eine offene Meinungsverschiedenheit zwischen namentlich genannten Zeugen, ohne dass unabhängige Unterlagen vorliegen, die den Streit in die eine oder andere Richtung klären könnten.

Der aktuelle Bericht geht zudem näher auf einen Zusammenhang ein, der erstmals 2019 von „The War Zone“ angesprochen wurde: die Übung „Silent Hammer“, die vom 4. bis 14. Oktober 2004 vor San Diego stattfand – einen Monat vor der Begegnung mit der „Nimitz“. Während der Übung feuerte die USS Georgia, die damals auf ihren Umbau zu einem Lenkwaffen-U-Boot wartete, Kapseln aus ihren Raketenrohren ab und fungierte dabei als „geheime Seebasis“. Der Film beschreibt, dass die Georgia aus den Rohren abgefeuerte Drohnen einsetzte, während die Marine in ihrem eigenen veröffentlichten Bericht die Nutzlasten als inerte Testkörper bezeichnet. Beaty behauptet, die ISR-Mission (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) der Übung sei weiterhin geheim, räumt jedoch ein, dass der Zeitrahmen – ein Monat vor der Begegnung – „derzeit nicht passt“.

Hier stellt sich zudem eine neue Frage: Ob es sich bei der von den „Fast Eagle“-Piloten beschriebenen Unterwasserbewegung stattdessen um ein russisches U-Boot gehandelt haben könnte – eine Idee, die laut Beaty von einem ehemaligen hochrangigen Marineoffizier stammt und die er im folgenden Frage-und-Antwort-Teil näher erörtert.

Beaty untersucht zudem eine alternative Theorie, in deren Mittelpunkt Thornton „T.D.“ Barnes steht, ein ehemaliger CIA-Offizier und Veteran der Area 51. In früheren Berichten von „The War Zone“ zog Barnes eine Parallele zwischen dem Nimitz-Fall und dem „Project Palladium“, einem CIA-Programm aus den 1960er Jahren, bei dem falsche Flugzeugspuren in kubanische und sowjetische Radarsysteme eingespeist wurden. Beaty zufolge argumentiert Barnes, dass die Radarkontakte der „Princeton“ auf eine ähnliche Täuschungsoperation hindeuten könnten, die über das CEC-Netzwerk an andere Schiffe und Flugzeuge weitergeleitet wurde. Beaty bringt dies zudem mit NEMESIS in Verbindung, einem Programm der Marine zur elektronischen Kriegsführung, über das „The War Zone“ bereits 2019 berichtete und das darauf ausgelegt war, „Phantomflotten“ aus Flugzeugen, Schiffen und U-Booten zu projizieren. Beaty betonte, dass dies die visuelle Sichtung selbst nicht erklären würde: „Uns sind keine Flugzeuge bekannt, die sich so verhalten, wie Fravor es beobachtet hat, oder die wie Tic Tacs aussehen“, schrieb er, „daher erklärt nichts in meiner Präsentation diese Begegnungen.“

Im Folgenden finden Sie das Interview von „The UAP Observer“ mit Beaty:

F: Wie lange arbeiten Sie schon an dieser neuen Version, und was hat Sie dazu bewogen, sich jetzt erneut mit dem Originalfilm zu befassen? Waren es neue Zeugen, die Sie gefunden haben, oder haben Sie sie gefunden?

A: Seit 2019. Ich hatte zuvor bereits Karson Kammerzell und Ryan Weigelt interviewt, und als ich mit James Hernandez und [T.D.] Barnes sprach, war ich überzeugt, dass ich genug Material hatte, um die nächste Version des Films zu erstellen. Ich habe immer gesagt, dass es sich um ein fortlaufendes Projekt handelt und nicht um ein traditionelles, statisches Werk. Wenn neue Informationen bekannt wurden, entstand eine neue Version, die die Dokumentation erweiterte, nicht ersetzte. Sie alle haben sich zunächst bei mir gemeldet. Ich habe auch mit [drei oder vier] weiteren Zeugen gesprochen, die sich bisher nicht zu Wort gemeldet haben. Sie haben keine außergewöhnlichen neuen Beweise vorgelegt. Ein Mann behauptete, in dieser Woche sei ein General der Luftwaffe auf der „Nimitz“ gewesen. Unbestätigt.

F: Hernandez, Weigelt und Kammerzell bestätigen, dass Daten gleichzeitig von mehreren Plattformen auf zwei verschiedenen Schiffen beschlagnahmt wurden. Was sagt Ihnen das Ausmaß dieser Operation darüber, wer dahintersteckte und wie schnell sie vorgingen?

A: Zunächst einmal kannten sich diese Männer untereinander nicht, daher sind die Schilderungen einzigartig. Es stimmt, sie könnten von dem Fall erfahren haben und versucht haben, „Aufmerksamkeit zu erregen“, indem sie ihre eigene Interpretation hinzufügten. Ich kann nicht zu 100 % bestätigen, was sie gesehen haben. Zum Beispiel sind mir die Namen der anderen Pri-Fly-Zeugen [Primary Flight Control], die mit James zusammengearbeitet haben, nicht bekannt. Aber ihre Beschreibungen der Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs), der Beamten und dessen, was mitgenommen wurde – Voorhis’ Radar, Kommunikationssysteme und CEC, Hughes’ Flugschreiber mit Radar, Kommunikationssystemen, CEC und ESM [Electronic Support Measures] sowie Hernandez’ Hinweis auf Videobänder oder andere Flugdaten – Mögliche Erklärungen für ihr Vorgehen sind die Verfolgung eines UFOs durch ein spezielles Schnellreaktionsteam zur Datenbergung oder die Verfolgung eines Tests durch ein vorab geplantes Datenbergungsteam, um alle Spuren eines geheimen Tests zu beseitigen.

F: Hernandez sagt, die Männer, die an Bord der „Nimitz“ kamen, „sahen nicht nach Luftwaffe aus“, doch andere auf der „Princeton“ gingen aufgrund der Fluganzüge davon aus, dass sie zur Luftwaffe gehörten. Wer, glaubt er, waren sie?

A: Die Beschreibungen weichen teilweise voneinander ab. Voorhis, der sich im CIC [dem Combat Information Center] befand, sagte, sie hätten Zivilkleidung getragen, keine Fluganzüge. Er sprach von [Regierungs-]Beamten. Weigelt sprach von grünen Fluganzügen und der Luftwaffe. Hughes sagte aufgrund der Abzeichen, es seien Fluganzüge der Luftwaffe gewesen. Hernandez berichtete von schwarzen Fluganzügen ohne Kennzeichen und meinte, sie seien „nicht von der Luftwaffe“. Derzeit handelt es sich dabei um Spekulationen.

F: Kammerzell beschreibt eine E-Mail über das SIPRnet, in der von „Eiskristallen“ die Rede war, und dass er bei der Nachbesprechung auf der „Nimitz“ separat erfuhr, dass die Decksgeschichte „herabfallendes Eis“ lautete. Auch die Logbücher wurden offenbar umgeschrieben. Wie beurteilen Sie die Glaubwürdigkeit dieser Schilderungen, und überrascht Sie die Haltung der Marine zu den fehlenden Logbüchern?

A: Kammerzell erinnerte sich sehr lebhaft daran, wie sein Divisionsoffizier abreiste, um zu diesem Treffen auf die „Nimitz“ zu fliegen. Er beschrieb dies sehr detailliert. Wir wissen aufgrund zahlreicher Berichte, dass das FLIR1-Video im SIPRnet der CSG [Carrier Strike Group] war. Gary sagte, es sei kurz darauf gelöscht worden. Kevin Day sagte, der Kapitän der „Princeton“ habe ebenfalls vermutet, es handele sich wahrscheinlich um herabfallendes Eis auf dem Radar. Die Geschichte mit dem Decklogbuch ist ein Bericht eines Dritten und rein anekdotisch. Sie lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht verifizieren, und ich habe nicht mit dieser Person gesprochen. Die fehlenden Logbücher geben Rätsel auf. Die Marine kann Dokumente oft nicht finden. Das ist nichts Ungewöhnliches. Was das bedeutet, ist unbekannt.

F: „Silent Hammer“ endete am 14. Oktober, genau einen Monat vor der Begegnung, und die USS Georgia testete in denselben Gewässern aus Rohren gestartete Drohnen. Wollen Sie damit andeuten, dass das „Tic Tac“ selbst eine Drohne aus diesem U-Boot gewesen sein könnte, oder ist das eine offene Frage?

A: Ich vermute, dass aus Rohren abgefeuerte Drohnen eine tatsächlich entwickelte Technologie waren und dass auch Radar-Spoofing mithilfe von Luftfahrzeugen entwickelt wurde. Könnte das SPY-1-Bravo-System im Trainingsmodus getäuscht werden, und könnte das CEC diese getäuschten Radarziele dann an andere Schiffe und Flugzeuge weiterleiten? Höchstwahrscheinlich ja, laut Expertenquellen, auch wenn die Details geheim sind. Uns sind keine Flugzeuge bekannt, die sich so verhalten, wie Fravor es beobachtet hat, oder die wie „Tic Tacs“ aussehen; daher erklärt nichts davon diese Begegnungen. Ist Fravor zufällig auf ein verdecktes U-Boot gestoßen, das abtauchte, um zu entkommen? Möglicherweise. Hat die „Princeton“ getäuschte Radarziele gesehen? Möglicherweise.

F: Sie bringen auch zum ersten Mal die These eines russischen U-Boots ins Spiel. Was sind Ihre Beweise dafür, dass in dieser Woche ein russisches U-Boot in dem Gebiet im Einsatz war, und wie ernst nehmen Sie dies als Erklärung für die Unruhen auf dem Meer?

A: In Gesprächen mit einem ehemaligen hochrangigen Marineoffizier und Kampfpiloten brachte dieser die Idee zur Sprache, dass die Marine oft ratlos gegenüber russischen U-Booten war, die sich der Erkennung entzogen, nachdem sie den Hafen in Richtung unbekannter Patrouillenziele verlassen hatten. Er erwähnte außerdem das starke Interesse der Russen an der neuen Aegis-Raketenabwehrfähigkeit und der SM-3-Rakete und hielt es für wahrscheinlicher, dass es sich um ein russisches U-Boot handelte. Die für eine solche Patrouille durch ein U-Boot der Oscar-Klasse erforderlichen Entfernungen sind fragwürdig, aber nicht unmöglich. Unentdeckt vor der Küste von SOCAL [dem Einsatzgebiet der Marine in Südkalifornien] zu bleiben, ist ebenfalls höchst fragwürdig.

Beatys aktualisierte Fassung stützt sich auf Zeugenaussagen, anstatt zu versuchen, endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen. Mit seinen eigenen Worten: „Mein Ziel bei der Darstellung möglicher Theorien ist es nicht, das Rätsel wegzuerklären, sondern eine kritische Analyse anhand bekannter Programme anzubieten, die möglicherweise einige Antworten auf die beobachteten Vorfälle liefern könnten.“

Mehr als zwei Jahrzehnte später wirft die „Tic Tac“-Begegnung immer noch neue Fragen auf, anstatt Antworten zu liefern – darunter eine kürzlich geäußerte, in diesem Zusammenhang jedoch irrelevante Behauptung, das Objekt selbst sei eine geheime Plattform von Lockheed Martin gewesen. Diese These wurde von Persönlichkeiten wie dem Abgeordneten Eric Burlison und Ross Coulthart von NewsNation vorgebracht, jedoch von Fravor direkt zurückgewiesen.

Die abschließende Erzählstimme des Films fasst diese Haltung gut zusammen: Was auch immer in jener Woche vor der kalifornischen Küste operierte, bleibt jenseits des Horizonts unseres derzeitigen Verständnisses.

„The Nimitz Encounters“ ist ein Projekt von Cinegraphic Productions, der in Florida ansässigen Produktionsfirma von David Beaty. Die derzeit veröffentlichte Fassung ist auf YouTube verfügbar.