Parmi les chercheurs spécialisés dans les phénomènes aériens non identifiés (UAP), la rencontre dite « Tic Tac » de 2004, impliquant le groupe aéronaval de l’USS Nimitz, est souvent citée comme un cas de référence, car c’est l’un des rares à s’appuyer sur des traces radar, de multiples témoins oculaires qualifiés et des vidéos infrarouges qui se corroborent mutuellement. Pendant plusieurs jours en novembre, le radar SPY-1B de l’USS Princeton a détecté des cibles non identifiées au large de la côte sud de la Californie. Le 14 novembre, deux pilotes de F/A-18F Super Hornet, le commandant David Fravor et le lieutenant Alex Dietrich, ont été envoyés pour enquêter sur l’un d’entre eux et ont signalé un objet blanc et oblong, de taille à peu près équivalente à celle de leur propre appareil, sans ailes ni moteurs visibles, qui a imité leurs virages avant d’accélérer et de disparaître de leur champ de vision. Un deuxième avion a ensuite filmé l’objet à l’aide de sa nacelle ATFLIR, produisant les images FLIR1 que le Pentagone a déclassifiées en 2020. TUO a retracé l’historique complet de cette affaire dans la première partie de notre série consacrée au mouvement moderne sur les phénomènes aériens inexpliqués (UAP).
David Beaty a sorti pour la première fois en 2018 son documentaire acclamé *The Nimitz Encounters*, qui combine des reconstitutions en images de synthèse des traces radar et de l’interception de Fravor-Dietrich avec des témoignages directs des témoins. Une version étendue a suivi en août 2019, intitulée « The Nimitz Encounters : Updated With New Info », et c’est cette version qui est encore disponible aujourd’hui sur la chaîne YouTube de Beaty. Il a donné à TUO accès à une version de prévisualisation de la prochaine mise à jour et nous a expliqué ce qui avait changé.
La version actuelle de 2019 s’articule autour de quatre témoins : le premier maître Kevin Day et le quartier-maître Gary Voorhis, tous deux du centre d’information de combat du Princeton, ainsi que les quartiers-maîtres Patrick Hughes et Jason Turner du Nimitz. Day et Voorhis décrivent comment ils ont suivi les cibles non identifiées au radar pendant plusieurs jours avant l’interception. Hughes raconte ce qui s’est passé ensuite : deux hommes non identifiés en combinaisons de vol, qu’il a supposés appartenir à l’armée de l’air d’après leurs insignes, sont montés à bord du Nimitz et ont emporté les enregistreurs de données de l’Hawkeye impliqué dans l’interception. Turner se souvient avoir vu une version plus longue et en meilleure résolution des images FLIR que celle qui a été rendue publique par la suite, tandis que Voorhis affirme avoir été contraint de remettre ses propres enregistrements radar et CEC (Cooperative Engagement Capability) avant que le système ne soit effacé et réinitialisé.
Ce nouveau montage s’appuie sur ces éléments de quatre manières principales. Il ajoute les témoignages de trois témoins dont on n’avait pas entendu parler auparavant, décrivant ce qui ressemble à une opération coordonnée de récupération de données s’étendant aux deux navires. Il présente un récit contesté de la manière dont la Marine a justifié les contacts radar à l’époque, ainsi que des allégations selon lesquelles des journaux de bord essentiels auraient disparu. Elle comprend une réfutation directe, filmée, des déclarations publiques du commandant David Fravor concernant cette affaire. Enfin, il apporte un nouvel éclairage sur le lien avec « Silent Hammer » déjà évoqué, soulevant une question en suspens concernant un sous-marin russe. Beaty a également évoqué auprès de TUO un chapitre supplémentaire (non inclus dans la version de prévisualisation fournie), consacré à un programme de simulation radar datant de la Guerre froide.
Les trois nouveaux témoins sont le quartier-maître James Hernandez, le quartier-maître Ryan Weigelt et Karson Kammerzell. Hernandez travaillait dans la tour de contrôle de vol principale du Nimitz. Weigelt était quartier-maître en chef au sein d’un escadron d’hélicoptères basé sur le Princeton. Kammerzell occupait le poste de technicien en cryptologie à bord du Princeton. Selon Beaty, ce sont eux trois qui l’ont contacté en premier.
Hernandez affirme avoir suivi deux hommes non identifiés via le réseau de casques de son escadron, tandis que des officiers du Nimitz les escortaient vers le hangar où était stationné le Hornet impliqué dans l’interception. Là, raconte-t-il, les hommes ont retiré quelque chose de l’appareil, l’ont placé dans un sac en toile, puis ont été raccompagnés vers le pont d’envol et un hélicoptère qui les attendait.
Weigelt, qui observait depuis le Princeton, décrit un hélicoptère atterrissant alors que ses rotors tournaient encore. Deux hommes en sont sortis, dit-il, vêtus de combinaisons de vol sombres et sans insignes, l’un d’eux portant un sac en toile. Il ajoute que l’hélicoptère de son escadron a été retiré de la mission cette nuit-là par des hommes qu’il a identifiés, d’après leurs insignes de grade, comme appartenant à l’armée de l’air. Du matériel sensible a ensuite été retiré de l’un des appareils de l’escadron, précise-t-il, le rendant inapte au vol jusqu’au retour du navire au port.
Kammerzell affirme avoir observé de manière indépendante les traces non identifiées sur le radar de recherche aérienne SPS-49 du Princeton, corroborant ainsi les contacts SPY-1B décrits par Day et Voorhis. Il se souvient également que son officier de division a été transporté par hélicoptère vers le Nimitz pour un débriefing dans les jours qui ont suivi.
Pris dans leur ensemble, ces trois témoignages décrivent une opération coordonnée impliquant au moins deux navires et plusieurs systèmes de données le même jour. Dans ses réponses écrites, Beaty a souligné leur indépendance : « Aucun de ces hommes ne se connaissait », a-t-il écrit, « ces récits sont donc uniques ». Mais il s’est gardé de surestimer l’importance de l’affaire. Il n’a pas pu corroborer chaque détail, et les descriptions faites par les témoins concernant ces hommes eux-mêmes sont contradictoires, allant d’agents en civil à des combinaisons de vol sans insignes, en passant par des combinaisons portant l’insigne de l’armée de l’air. « À ce stade, ce ne sont que des conjectures », a-t-il écrit (voir la foire aux questions ci-dessous pour plus d’informations à ce sujet).
Cette mise à jour présente également un récit contesté sur la manière dont l’incident avait été minimisé à l’époque. Selon Kammerzell, son unité a reçu un e-mail via le réseau sécurisé SIPRnet du navire, ordonnant au personnel de décrire les contacts non identifiés comme des « cristaux de glace ». Il affirme également que l’histoire de couverture donnée lors du débriefing sur le Nimitz était celle de « chutes de glace », une description que le chef de l’aviation du Princeton aurait rejetée sur-le-champ.
Kammerzell rapporte le témoignage de seconde main d’un second maître, qui lui a confié que l’entrée de son journal de bord décrivant une observation nocturne avait par la suite été réécrite d’une autre main. Par ailleurs, ce nouvel extrait révèle que les journaux de bord de l’USS Princeton datant de novembre 2004, ainsi que les registres de vol du Nimitz de cette période, ont été déclarés perdus par la Marine, ce qui fait des images du FLIR1 le seul enregistrement qui subsiste.
Beaty a qualifié cette histoire de journal de bord de « témoignage de tiers » qu’il n’a pas pu vérifier. Il a qualifié la disparition de ces registres de « déroutante », tout en notant que la Marine « est souvent incapable de retrouver des documents ».
Dans une autre partie de cette mise à jour, Kammerzell s’adresse directement au commandant David Fravor, le témoin le plus important de l’affaire du Nimitz. Fravor a précédemment déclaré que, à sa connaissance, personne n’était monté à bord de l’un ou l’autre des navires après la rencontre et qu’aucun accord de confidentialité n’avait été signé à ce sujet. Kammerzell conteste cette affirmation, arguant que Fravor, en tant que pilote du Nimitz, n’aurait pas eu de connaissance directe de ce qui s’était passé à bord du Princeton. Beaty a déclaré à TUO qu’il n’avait pas réussi à joindre Fravor à ce sujet et qu’il ignorait quelle était sa position actuelle sur cette affirmation. Il s’agit donc d’un désaccord qui persiste entre des témoins cités nommément, sans qu’aucun document indépendant ne permette de trancher en un sens ou dans l’autre.
Cette mise à jour développe également un lien évoqué pour la première fois par The War Zone en 2019 : l’exercice « Silent Hammer », mené au large de San Diego du 4 au 14 octobre 2004, un mois avant la rencontre avec le Nimitz. Au cours de cet exercice, l’USS Georgia, qui attendait alors d’être converti en sous-marin lance-missiles, a lancé des capsules depuis ses tubes lance-missiles en tant que « base maritime clandestine ». Le film décrit le Georgia comme déployant des drones lancés depuis des tubes, tandis que la Marine, dans son propre compte rendu publié, décrit ces charges utiles comme des formes d’essai inertes. Beaty soutient que la mission de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) de cet exercice reste classée, tout en admettant que la chronologie – un mois avant la rencontre – « ne colle pas à ce stade ».
Une nouvelle question se pose également : la perturbation sous-marine décrite par les pilotes du Fast Eagle aurait-elle pu être causée par un sous-marin russe ? Selon Beaty, cette hypothèse émane d’un ancien officier supérieur de la Marine, qu’il aborde plus en détail dans la foire aux questions ci-dessous.
Beaty explore également une autre théorie, centrée sur Thornton « T.D. » Barnes, ancien agent de la CIA et vétéran de la Zone 51. Dans un précédent reportage de The War Zone, Barnes avait établi un parallèle entre l’affaire du Nimitz et le projet Palladium, un programme de la CIA des années 1960 qui consistait à injecter de fausses traces d’avions dans les radars cubains et soviétiques. Beaty précise que Barnes soutient que les contacts radar du Princeton pourraient refléter une opération de simulation similaire, relayée à d’autres navires et aéronefs via le réseau CEC. Beaty établit également un lien avec NEMESIS, un programme de guerre électronique de la Marine dont The War Zone avait fait état en 2019 et qui était conçu pour projeter des « flottes fantômes » d’avions, de navires et de sous-marins. Beaty a souligné que cela n’expliquerait pas l’interception visuelle en elle-même : « Nous ne connaissons aucun aéronef capable de se comporter comme ce que Fravor a vu, ni qui ressemble à des Tic-Tacs », a-t-il écrit, « donc rien de ce que j’ai présenté n’explique ces rencontres. »
Voici l’entretien de The UAP Observer avec Beaty :
Q : Depuis combien de temps travaillez-vous sur cette nouvelle version, et qu’est-ce qui vous a poussé à réexaminer la vidéo originale maintenant ? Est-ce que ce sont de nouveaux témoins qui vous ont contacté, ou est-ce vous qui les avez trouvés ?
R : Depuis 2019. J’avais déjà interviewé Karson Kammerzell et Ryan Weigelt, et lorsque j’ai parlé à James Hernandez et à [T.D.] Barnes, j’ai estimé disposer de suffisamment d’éléments pour créer la nouvelle version du film. J’ai toujours dit qu’il s’agissait d’un travail en cours et non d’une œuvre statique traditionnelle. Lorsque de nouvelles informations apparaissaient, une nouvelle version voyait le jour, qui venait compléter la documentation existante, sans la remplacer. Ce sont tous ces témoins qui m’ont contacté en premier lieu. J’ai également parlé à [trois ou quatre] autres témoins qui ne se sont pas manifestés. Ils n’ont pas apporté de nouveaux éléments de preuve exceptionnels. Un homme a affirmé qu’un général de l’armée de l’air se trouvait à bord du Nimitz cette semaine-là. Cela n’a pas été confirmé.
Q : Hernandez, Weigelt et Kammerzell corroborent le fait que des données ont été confisquées simultanément sur plusieurs plateformes réparties sur deux navires différents. Que vous inspire l’ampleur de cette opération quant à l’identité de ceux qui en étaient à l’origine, et à la rapidité avec laquelle ils ont agi ?
R : Tout d’abord, aucun de ces hommes ne se connaissait, leurs récits sont donc uniques. Certes, ils auraient pu entendre parler de l’affaire et essayer d’« attirer l’attention » en y ajoutant leur propre interprétation. Je ne peux pas corroborer à 100 % ce qu’ils ont vu. Par exemple, je n’ai pas eu connaissance des noms des autres témoins du système Pri-Fly [commande de vol principale] travaillant avec James. Mais leurs descriptions des accords de confidentialité (NDA), des responsables et de ce qui a été emporté — le radar, les systèmes de communication et le CEC de Voorhis ; les enregistreurs de vol de Hughes avec radar, systèmes de communication, CEC et ESM [mesures de soutien électronique] ; ainsi que la suggestion d’Hernandez concernant des bandes vidéo ou d’autres données de vol — Parmi les possibilités quant à ce qu’ils faisaient, on peut citer le suivi d’un OVNI par une équipe spéciale d’intervention rapide chargée de la récupération des données, ou le suivi d’un essai par une équipe de récupération des données pré-planifiée afin d’effacer toute trace d’un essai classifié.
Q : Hernandez affirme que les hommes qui sont montés à bord du Nimitz « ne ressemblaient pas à des membres de l’armée de l’air », alors que d’autres personnes à bord du Princeton ont supposé qu’ils appartenaient à l’armée de l’air en raison de leurs combinaisons de vol. Selon lui, qui étaient-ils ?
R : Les descriptions divergent sur plusieurs points. Voorhis, qui se trouvait au CIC [le Centre d’information de combat], a déclaré qu’ils portaient des vêtements civils, et non des combinaisons de vol. Il a parlé de « responsables [gouvernementaux] ». Weigelt a parlé de combinaisons de vol vertes et de l’armée de l’air. Hughes a mentionné des combinaisons de vol de l’armée de l’air, d’après les insignes. Hernandez a évoqué des combinaisons de vol noires, sans insignes, et « pas de l’armée de l’air ». À ce stade, ce ne sont que des conjectures.
Q : Kammerzell décrit un e-mail envoyé via le SIPRnet les qualifiant de « cristaux de glace », et a appris par ailleurs que l’histoire officielle donnée lors du débriefing sur le Nimitz était celle de « chutes de glace ». Les journaux de bord auraient également été réécrits. Comment évaluez-vous la crédibilité de ces témoignages, et la position de la Marine concernant les journaux de bord manquants vous surprend-elle ?
R : Kammerzell se souvient très clairement que son officier de division était parti en avion pour rejoindre le Nimitz en vue de cette réunion. Il en a donné une description très détaillée. Nous savons, d’après de nombreux témoignages, que la vidéo FLIR1 se trouvait sur le réseau SIPRnet du CSG [groupe aéronaval]. Gary a indiqué qu’elle avait été supprimée peu après. Kevin Day a indiqué que le capitaine du Princeton avait lui aussi suggéré qu’il s’agissait probablement de glace tombant sur le radar. L’histoire du journal de bord est un récit de tiers et n’a qu’une valeur anecdotique. Elle ne peut être vérifiée à ce stade, et je n’ai pas parlé à cette personne. La disparition des journaux de bord est déroutante. Il arrive souvent que la Marine ne parvienne pas à retrouver des documents. Ce n’est pas inhabituel. On ignore ce que cela signifie.
Q : L’exercice « Silent Hammer » s’est terminé le 14 octobre, exactement un mois avant la rencontre, et l’USS Georgia testait des drones lancés par tube dans ces mêmes eaux. Suggérez-vous que le « Tic Tac » lui-même aurait pu être un drone provenant de ce sous-marin, ou s’agit-il d’une question ouverte ?
R : Je suggère que les drones lancés par tube constituaient une technologie réelle en cours de développement, et que la simulation de signaux radar à l’aide de véhicules aériens était également en cours de développement. Le système SPY-1 Bravo aurait-il pu être simulé alors qu’il était en mode entraînement, et le CEC aurait-il pu ensuite retransmettre ces cibles radar simulées à d’autres navires et avions ? Très probablement oui, d’après des sources expertes, bien que les détails soient classifiés. Nous ne connaissons aucun aéronef capable de se comporter comme ce qu’a vu Fravor, ni qui ressemble à des « Tic Tac » ; rien de tout cela n’explique donc ces rencontres. Fravor est-il tombé par hasard sur un sous-marin secret qui a plongé pour échapper à la poursuite ? C’est possible. Le Princeton a-t-il détecté des cibles radar simulées ? C’est possible.
Q : Vous évoquez également pour la première fois l’hypothèse d’un sous-marin russe. Quels sont vos éléments de preuve indiquant qu’un sous-marin russe opérait dans la zone cette semaine-là, et dans quelle mesure considérez-vous sérieusement cette hypothèse comme explication des perturbations océaniques ?
R : Lors de discussions avec un ancien officier supérieur de la Marine et pilote de chasse, celui-ci a évoqué le fait que la Marine était souvent déconcertée par des sous-marins russes qui échappaient à la détection après avoir quitté leur port pour des destinations de patrouille inconnues. Il a également mentionné le vif intérêt des Russes pour le nouveau système de défense antimissile balistique Aegis et le missile SM-3, et estimait qu’il était plus probable qu’il s’agisse d’un sous-marin russe. Les distances impliquées pour ce type de patrouille par un sous-marin de classe Oscar sont discutables, mais pas impossibles. Passer inaperçu au large de la SOCAL [la zone d’opérations de la Marine en Californie du Sud] est également très peu probable.
La nouvelle version de Beaty s’en tient aux témoignages plutôt que de tenter de présenter des conclusions définitives. Selon ses propres termes : « Mon objectif, en présentant des théories possibles, n’est pas d’élucider le mystère, mais de proposer une analyse critique à la lumière des programmes connus qui pourraient apporter des réponses aux incidents observés. »
Plus de deux décennies plus tard, la rencontre du « Tic Tac » ne cesse de soulever de nouvelles questions plutôt que d’apporter des réponses, notamment une récente affirmation sans rapport avec l’affaire selon laquelle l’objet lui-même serait une plateforme secrète de Lockheed Martin, avancée par des personnalités telles que le député Eric Burlison et Ross Coulthart de NewsNation, mais directement démentie par Fravor.
La narration de clôture du film résume bien cette position : quoi qu’il ait pu opérer au large des côtes californiennes cette semaine-là, cela reste au-delà de l’horizon de notre compréhension actuelle.
« The Nimitz Encounters » est un projet de Cinegraphic Productions, la société de production de David Beaty basée en Floride. La version actuellement disponible est accessible sur YouTube.